Fernando del Pino Calvo-Sotelo, 8 de abril de 2025. Extraído de su Blog cuyo enlace es: http://www.fpcs.es
La imposición unilateral de aranceles exorbitantes por parte de la administración Trump es probablemente el mayor error económico infligido por un gobierno estadounidense a sus propios ciudadanos desde la época de FDR y la mayor amenaza al bienestar económico mundial en las últimas décadas.
Algunos creen que esto es solo otra exhibición de fanfarronería del presidente estadounidense, una mera postura negociadora. Según esta perspectiva, Estados Unidos volvería al statu quo anterior tras obtener algunas concesiones.
Lamentablemente, todo indica que esto no será así. Según las propias obsesiones de Trump (que se autodenominaba «Hombre Arancel») y las estimaciones del Secretario del Tesoro, parece que Estados Unidos acabará imponiendo permanentemente un arancel promedio sobre los bienes de entre el 10 % y el 20 %, en comparación con el 2,2 % actual.
Es probable que, en los próximos días, se publiquen acuerdos con fines propagandísticos con países que mantienen aranceles elevados (como India) o que dependen militarmente de EE. UU. (como Japón o Israel). Estos acuerdos, que Trump presentará como un éxito, darán la impresión de haber actuado con astucia. Sin embargo, todo esto solo será una cortina de humo que ocultará el cambio de paradigma que se ha producido.
Un retorno al proteccionismo
En resumen, no nos enfrentamos a un nuevo espectáculo del presidente estadounidense, sino al resurgimiento de un proteccionismo que causará daños duraderos a las relaciones comerciales internacionales, una caída temporal del nivel de vida en todo el planeta y un mayor riesgo de conflicto geopolítico y, quizás, militar. ¿Por qué le doy más relevancia que otros observadores?
En primer lugar, Trump no firmó la orden ejecutiva sobre aranceles en el Despacho Oval sin mucha fanfarria, sino que organizó una puesta en escena espectacular, bautizando la fecha con gran pompa como el Día de la Liberación: «El 2 de abril de 2025 será recordado para siempre como el día del renacimiento de la industria estadounidense, el día en que se recuperó el destino de Estados Unidos (…), uno de los días más importantes de la historia estadounidense: nuestra declaración de independencia económica». Políticamente, cuesta creer que semejante actuación fuera efímera y se redujera a una negociación exitosa.
En segundo lugar, lo que se desprende de esta agresiva política arancelaria es un conjunto de creencias económicas falaces cuyos objetivos tienen poco que ver con lograr un comercio internacional más justo, sino más bien con una política miope de reindustrialización, por un lado, y una política fantasiosa de recaudación de ingresos, por el otro. El sueño de la administración Trump (en palabras de su asesor comercial) es reemplazar los impuestos pagados por los estadounidenses con aranceles supuestamente pagados por extranjeros.
Reindustrializar, recolectar y castigar
Este enfoque plantea serios problemas. Desde el punto de vista de la reindustrialización, se imponen aranceles a los países, pero son las empresas, no los gobiernos, las que deciden construir sus fábricas en Estados Unidos. Cabe preguntarse por qué los empresarios estadounidenses no quieren construir fábricas en su propio país: al igual que ocurre con los empresarios extranjeros, la principal razón es la falta de competitividad manufacturera en Estados Unidos.
¿Qué podrán ofrecer en una negociación los países que apenas cobran aranceles, o que cobran aranceles más bajos que EE. UU., si la decisión la toman las empresas? ¿Qué ofrecerá la UE, «que generalmente tiene aranceles bajos», como se reconoce en el apresurado y anecdótico informe de la Casa Blanca sobre Comercio, utilizado como justificación fallida de los aranceles [1] ?
Por otro lado, el objetivo de ingresos también es problemático: si se imponen aranceles demasiado altos para proteger a la industria estadounidense, provocarán una fuerte caída de las importaciones, reduciendo así la base imponible; y si se quiere evitar una caída drástica de las importaciones, habrá que reducir los aranceles, lo que no protegerá en absoluto a la industria nacional. Como veremos, esta no es la única contradicción a la que se enfrenta esta política.
Los aranceles no solo buscan reindustrializar y aumentar los ingresos, sino también castigar. Por lo tanto, se suman a la política tradicional de sanciones impuesta por Estados Unidos ( Sanciones Unidas de América ) a sus adversarios. En otras palabras, Trump ha buscado imponer un impuesto revolucionario al mundo por el «privilegio» de vender en Estados Unidos.
Aunque muchos de los aranceles punitivos resultarán ineficaces, en el escenario base, EE. UU. pasará de aplicar un arancel promedio del 2,2 % a uno de entre el 10 % y el 20 %, cifras históricamente altas que nos remontan a tiempos que creíamos haber dejado atrás. Además, las represalias de diversos actores estatales, como es el caso de China, desencadenarán una guerra comercial y obstaculizarán el comercio internacional, encendiendo la mecha de un mundo menos próspero y más peligroso.
No podemos olvidar que la Ley Arancelaria Smoot-Hawley, aprobada por el gobierno estadounidense en 1930, contribuyó a agravar y prolongar la Gran Depresión, factor determinante —aunque obviamente no el único— para consolidar la llegada de movimientos peligrosos a Europa y Asia (como el militarismo en Japón en 1932, el nazismo en Alemania en 1933 o el bolchevismo del Frente Popular en España en 1936), conduciendo así indirectamente a guerras sangrientas como la Segunda Guerra Mundial. Así, la retórica agresiva, intimidatoria y casi prebélica del presidente Trump y miembros de su gabinete siembra la semilla de un mundo mucho más tenso e incierto.
El engaño
Desde los días previos a su anuncio, el presidente Trump afirmó que sus aranceles serían recíprocos, algo que enfatizó en su presentación ante los medios: «Firmaré una orden ejecutiva histórica que instaura aranceles recíprocos para países de todo el mundo. Eso significa que ellos nos lo hacen a nosotros y nosotros a ellos. Es imposible ser más sencillo».
El concepto de reciprocidad es, sin duda, simple, e incluso justo, si fuera cierto. Pero no lo es.
De hecho, Trump mintió descaradamente. Los aranceles supuestamente impuestos por otros países a EE. UU., que mostró en su famoso gráfico, no eran los aranceles reales, sino cifras arbitrarias basadas en dividir el déficit comercial de bienes de EE. UU. con cada país entre la cifra de importaciones [2] . Una vez obtenida esta cifra, Trump estableció sus nuevos aranceles «recíprocos» dividiendo ese cociente entre dos, con un arancel mínimo del 10 %:
Como pueden ver, aunque parezca surrealista, la variable que no aparece en la fórmula para calcular los supuestos aranceles de otros países son precisamente los aranceles reales impuestos por esos países. Por lo tanto, esta fórmula no es economía, sino alquimia, una fórmula diseñada ad hoc para justificar cifras arbitrarias en un intento de equilibrar el déficit comercial estadounidense.
Desde un punto de vista económico, la ecuación tampoco tiene sentido, pues se basa en un falso concepto de equilibrio que presupone que los movimientos monetarios deben en todo momento compensar los déficits comerciales, y que si no lo hacen es exclusivamente debido a manipulaciones de mala fe de los gobiernos de otros países (limitaciones al libre comercio, manipulación monetaria, etc.).
Además, el cálculo del déficit comercial y las importaciones solo incluye bienes y no la suma de bienes y servicios, que es lo que determina la balanza comercial entre dos países. Por ejemplo, EE. UU. tiene un déficit comercial en bienes con la UE, pero un superávit en servicios. En otras palabras, la UE vende bienes a EE. UU. y le compra servicios a cambio, y el saldo neto es tan bajo que puede considerarse insignificante. A pesar de esto, EE. UU. ha decidido imponernos un arancel del 20% cuando el arancel promedio ponderado que cobra Europa es de solo el 2,7%. Este no es un caso aislado: según datos basados en la OMC del Cato Institute , China cobra un arancel promedio del 3%, pero Trump quiere imponer una tasa del 34%; Japón cobra el 1,9%, pero Trump quiere que los japoneses paguen el 24%; Taiwán y Suiza cobran el 1,7%, pero Trump quiere que paguen el 32%. Brasil cobra un 6,7%, el doble que el Reino Unido (3,3%), pero ambos países sufrirán el mismo arancel mínimo del 10%, según la tabla presentada por Trump [3] . Llamar a esto reciprocidad es un insulto a la inteligencia.
Si Trump hubiera querido aplicar el principio de reciprocidad, podría haber aumentado algunos aranceles muy levemente, pero también habría tenido que reducir otros para igualar a los países que cobran menos. Por ejemplo, EE. UU. aplica un arancel del 25 % a las camionetas, en comparación con el arancel del 10 % que cobra la UE o el 0 % (sí, cero) que cobra Japón. Por otro lado, EE. UU. tiene las regulaciones más restrictivas y proteccionistas del mundo, como la Ley Jones sobre la navegación de cabotaje [4] . ¿Cree que Trump está considerando eliminarla «por reciprocidad»?
Obviamente, la razón por la cual el presidente estadounidense se refirió a estos cálculos como “aranceles” fue para engañar a sus conciudadanos haciéndoles creer que se estaba produciendo una flagrante injusticia y que el resto del mundo estaba abusando de Estados Unidos.
También lo hizo con un lenguaje sorprendentemente nacionalista, vulgar y belicoso, impropio del presidente de un país serio: «Durante décadas, nuestro país ha sido saqueado, expoliado y expoliado por naciones cercanas y lejanas, tanto amigas como enemigas (…). Líderes extranjeros nos han robado nuestros empleos, estafadores extranjeros han saqueado nuestras fábricas y carroñeros extranjeros han destrozado nuestro otrora hermoso sueño americano».
Por último, el hecho de que el gobierno estadounidense haya iniciado una guerra comercial cuando disfrutaba prácticamente de pleno empleo añade grados de locura a la decisión y plantea la pregunta sin respuesta de con qué trabajadores contará para su supuesta reindustrialización.
Por qué son perjudiciales los aranceles
El proteccionismo se basa en una deificación de las exportaciones y una demonización de las importaciones que no se corresponde con la realidad. Los países importan productos de otros países por dos razones: porque el bien importado no existe en el país de destino o porque es más barato traerlo del extranjero. Así, el consumidor norteamericano se beneficia de las importaciones que ofrecen una mayor variedad de alternativas y reducen el costo de vida.
En Estados Unidos, los déficits comerciales no son nada nuevo [5] . Fueron la norma durante gran parte del siglo XIX, lo que no impidió que el país creciera y se convirtiera en una potencia mundial. En 1910, por cierto, el gasto público estadounidense apenas representaba el 2% del PIB. Los aranceles tampoco han sido un impedimento evidente para el crecimiento en los últimos 50 años, ni durante la época dorada de Reagan, que Trump reivindica, ni siquiera durante su primer mandato. Por el contrario, durante la Gran Depresión, Estados Unidos disfrutó de un superávit comercial. Quizás por eso Milton Friedman consideró que el déficit comercial no era un problema.
.A pesar de ello, la tentación del proteccionismo ha sido recurrente en Estados Unidos desde Alexander Hamilton. Aunque los tiempos cambian, los argumentos no. En 1979, el propio Friedman criticó exactamente los mismos pretextos que la actual Administración estadounidense utiliza para justificar sus medidas: la seguridad nacional y la defensa de la industria siderúrgica. En aquel entonces, la preocupación era la competencia japonesa; hoy, la competencia china. Plus ça change, plus c’est la même choose.
Sofismas económicos
El proteccionismo es un ejemplo paradigmático de mala política económica. Como dijo Hazlitt, «el arte de la economía consiste en considerar los efectos más remotos de cualquier política, y no solo sus consecuencias inmediatas; en calcular las repercusiones no solo en un grupo, sino en todos los sectores».
En una democracia, esto genera un doble problema. Por un lado, a los políticos solo les preocupan las consecuencias de sus decisiones antes de las próximas elecciones, por lo que siempre favorecerán las que parecen buenas a corto plazo, aunque sean desastrosas a largo plazo.
Por otro lado, a los políticos les gusta tomar medidas cuyos beneficios se concentran visiblemente en unas pocas manos, mientras que sus desventajas se difunden entre la población en general. Este es el caso de los aranceles.
Como dijo Hayek, «los efectos negativos del arancel se extienden a un gran número de personas y, por lo tanto, son más difíciles de ver que sus beneficios, que se concentran en un grupo relativamente pequeño, uniforme y fácilmente identificable». Todo lo que el político tiene que hacer es dar publicidad a la minoría que se beneficia e ignorar a la mayoría que se ve perjudicada. Por eso, durante el anuncio de los aranceles en la Casa Blanca, Trump cedió el micrófono a un sindicalista del UAW que personificó a los beneficiarios privilegiados.
Nadie representaba a la mayoría que saldría perjudicada, el ciudadano común que se ve obligado a comprar un coche más caro, más feo o de peor calidad.
Aumentar los aranceles para proteger un sector específico (por ejemplo, el siderúrgico o el automotriz) puede mejorar artificialmente la situación de algunas empresas, pero a costa de muchas otras, que verán aumentar sus costos y disminuir el poder adquisitivo de sus clientes. Ford, por ejemplo, se beneficiará, pero el restaurante local podría tener que cerrar porque el dinero extra que el ciudadano promedio ha tenido que gastar en su auto le impedirá tener suficiente para comer fuera. En otras palabras, para mejorar la situación de unos pocos, se castiga la de la mayoría, y la falta de competitividad de ciertos sectores se cronifica a costa de la supervivencia de otros que sí eran competitivos.
Para evitar la tentación del proteccionismo, la educación pública es esencial. Como dijo Hayek: «Ninguna sociedad seguirá una política de libre comercio si la idea dominante es que el comercio con extranjeros es malo o económicamente perjudicial. Por el contrario, ninguna sociedad tolerará aranceles elevados si la idea dominante es que las restricciones al comercio son éticamente inaceptables y que el libre comercio internacional siempre es económicamente beneficioso».
La confusa base teórica
La base teórica para la justificación de una política de aranceles elevados la proporcionó el actual presidente del Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca , Stephen Miran, con un análisis publicado en noviembre del año pasado que cayó en todo tipo de simplificaciones y contradicciones [6] .
El análisis de Miran se basó en la hipótesis reduccionista de que todo el problema de los desequilibrios macroeconómicos de Estados Unidos se deriva de la sobrevaluación del dólar debido a su condición de moneda de reserva global.
Sin embargo, al igual que el clima, la economía es un sistema complejo y multifactorial, plagado de interacciones que escapan a la camisa de fuerza de los atractivos modelos de regresión múltiple multivariante que se enseñan en las universidades. Pero a diferencia del clima, los factores son actores racionales dotados de libre albedrío (a diferencia de las nubes o los planetas), y están sujetos a sesgos emocionales, pánico y euforia. Por lo tanto, reaccionan a los estímulos de maneras diversas y, a veces, sorprendentes, lo que multiplica la complejidad del sistema. Además, la propia realidad de la situación se ve influenciada por la percepción —siempre parcial y limitada— que los actores tienen de esa misma realidad (principio de reflexividad de Soros).
Sin duda, como moneda de reserva, el dólar tiene una demanda cautiva y por lo tanto es más inelástico que otras monedas, pero gracias a ello EEUU ha podido financiar su deuda sin que sus tipos de interés se disparen y presionen a otros países para conseguir sus intereses.
Sin embargo, para Miran, es el resto del mundo el que se ha beneficiado de la posición del dólar, a pesar de lo cual Trump no quiere cambiarla y ha amenazado a los BRICS si la preeminencia del dólar se ve amenazada. Esta es la primera contradicción que, al menos, reconoce el informe.
Pero hay más contradicciones. Gran parte del análisis de Miran se dedica a disipar los temores sobre el efecto inflacionario de los aranceles. Para ello, se basa en un único precedente: el aumento de aranceles que Trump impuso a China en 2018, induciendo imprudentemente un principio a partir de un único dato.
Así pues, según Miran, gran parte del aumento de precios causado por los aranceles se verá amortiguado por la revaluación del dólar. Pero si la fortaleza del dólar fue la raíz de todos los males, ¿cómo se supone que su fortalecimiento disipará nuestros temores? Y si la intención es impulsar la industria estadounidense encareciendo los bienes producidos en el extranjero, ¿cómo se logrará si, al mismo tiempo, argumento que, después de todo, no van a encarecerse?
A pesar de ello, el argumento antiinflacionario lo repite ahora el secretario del Tesoro, Bessent, quien afirma categóricamente y sin pestañear que el 40% de los aranceles será absorbido por una revaluación del dólar, que otro 40% será “devorado” (sic) por los productores extranjeros y que sólo el 20% lo pagarán los consumidores estadounidenses.
Además, la experiencia de 2018/2019 no fue tan prometedora. Según el Departamento de Comercio de EE. UU., los importadores estadounidenses asumieron casi la totalidad del costo de estos aranceles al acero, y las importaciones cayeron un 24 %. Mientras tanto, la producción estadounidense aumentó solo un 2 % [7] .
La experiencia con la Ley Arancelaria Smoot-Hawley de 1930 fue similar. Las importaciones cayeron un 65%, pero las exportaciones lo hicieron casi en la misma proporción, consecuencia lógica del efecto dominó del empobrecimiento y las reacciones proteccionistas del resto del mundo.
Por lo tanto, los aranceles también pueden causar escasez: los productores extranjeros no pueden vender al precio impuesto (porque perderían dinero) y los productores nacionales siguen sin poder satisfacer la demanda insatisfecha. Por lo tanto, la oferta se reduce y los precios suben. Un gobierno puede intentar fijar precios o volúmenes, pero no ambos. En resumen, se puede llevar al burro al abrevadero, pero no se le puede obligar a beber.
Finalmente, Miran advierte sobre los riesgos que conlleva una política arancelaria agresiva si no se produce la compensación monetaria prevista o si otros países responden con aranceles más altos. Por lo tanto, propone un enfoque gradual y advierte al mercado sobre las medidas a tomar para evitar incertidumbres y sorpresas que provoquen reacciones turbulentas, justo lo contrario de lo que ha hecho Trump.
Una orden ejecutiva contradictoria
La orden ejecutiva de Trump sigue el razonamiento de Miran y culpa a otros países del déficit comercial (¡y a estos últimos incluso del aumento del consumo de opioides en EE. UU., como hace Miran!), denunciando la supuesta falta de equidad en las relaciones comerciales recíprocas. Supuestamente, Estados Unidos es el blanco de una conspiración global.
La orden ejecutiva también acusa al resto del mundo de “suprimir los salarios y el consumo” en sus propios países (¿cómo? ¿por qué?) y desafía la lógica al invertir las relaciones de causa y efecto. Así, argumenta que “los persistentes déficits comerciales de bienes de EE. UU. han socavado la base manufacturera estadounidense”. En realidad, es justo lo contrario: son las decisiones libres de las empresas norteamericanas de no querer fabricar en EE. UU., y por lo tanto, socavar la base manufacturera estadounidense (al no ser competitivas), las que han causado el déficit comercial.
Finalmente, la Orden Ejecutiva oculta el beneficio obtenido por los consumidores estadounidenses, quienes han podido comprar más barato, y dos factores adicionales que contribuyen a explicar el déficit comercial. El primero es la obsesión consumista de la sociedad estadounidense y su tradicional tolerancia y adicción al endeudamiento, además de los persistentes déficits presupuestarios. El segundo es la evolución natural y espontánea de la economía estadounidense hacia el sector servicios.
Conclusión
Esta acción imprudente y dañina del gobierno de Estados Unidos ha estado plagada de datos engañosos, un lenguaje peligrosamente agresivo basado en una victimización injustificada y falacias económicas de primer nivel, a lo que debe agregarse la arrogancia habitual de los gobiernos estadounidenses.
La agenda proteccionista del presidente y sus asesores (elegidos precisamente por compartir su agenda y por su lealtad, más que por su competencia) representa una amenaza real para el libre comercio que tanto ha beneficiado al mundo. Trump cree saber de la economía sin comprender su complejidad, y nada es más peligroso que creer que se sabe cuando no se sabe: quien ignora que ignora (ya sea presidente, director ejecutivo o asesor, incluso de Harvard, sobre todo de Harvard) es siempre más peligroso que quien sabe que no sabe.
Esta locura arancelaria, basada en creencias erróneas y una arrogancia excesiva y belicosa, nos está arrastrando a una guerra comercial y al empobrecimiento colectivo. El objetivo geopolítico de debilitar al rival chino y dividir a los BRICS es evidente para todos. Quizás por eso los aranceles impuestos a los miembros del BRICS han sido tan dispares, aunque, dado el nivel demostrado por la Administración Trump con esta acción, es dudoso que haya existido una intención tan inteligente.
Sin embargo, así como Estados Unidos subestimó la resiliencia de Rusia, está subestimando la de China, que tiene varios ases bajo la manga a pesar de partir de una posición de mayor debilidad. Y al igual que con la guerra en Ucrania, el daño colateral de esta caprichosa guerra comercial será el planeta entero. ¿Hasta dónde y cuán profundamente nos arrastrará Estados Unidos por no aceptar el fin de su hegemonía?
- [1] 2025NTE.pdf
- [2] Cálculos de aranceles recíprocos | Representante Comercial de Estados Unidos
- [3] Más sobre los falsos aranceles «recíprocos» de Trump | Blog de Cato at Liberty
- [4] ¡Prepárense para el impacto, Estados Unidos! Los aranceles de Trump pronto afectarán sus cuentas bancarias | Instituto Cato
- [5] Déficits comerciales históricos de EE. UU .
- [6] 638199_A_Users_Guide_to_Restructuring_the_Global_Trading_System.pdf
- [7] Ciertos efectos de los aranceles de las Secciones 232 y 301 redujeron las importaciones y aumentaron los precios y la producción en muchas industrias estadounidenses | Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos
