Fernando del Pino Calvo-Sotelo, 19 de septiembre de 2025. Extraído de su Blog cuyo enlace es: http://www.fpcs.es
En mi artículo anterior, describí cómo las sociedades occidentales están llevando a cabo cinco experimentos que se consideran avances indiscutibles de la civilización y cuyos resultados, por lo tanto, no se evalúan objetivamente. Los tres primeros experimentos, que analicé en ese artículo, son el aumento desorbitado del tamaño del Estado, que ha generado una carga fiscal abusiva, una deuda gigantesca que hipoteca nuestro futuro y un sistema económico-monetario que está socavando el poder adquisitivo de la población, que ve cómo sus padres o abuelos podían mantener a una familia de cuatro hijos con un solo salario, mientras que no pueden mantener a dos con dos.
Estos tres experimentos, muy jóvenes en términos históricos, son un corolario lógico del cuarto experimento, igualmente reciente, pues su generalización es cosa de los últimos 50-100 años.
El cuarto experimento
Este cuarto experimento también se ha convertido en la vaca sagrada más intocable de nuestro tiempo: la corrección política nos obliga a venerarlo ciegamente como un tótem y nos prohíbe analizarlo a la luz de la verdad y la experiencia. De hecho, su deificación —utilizada como coartada para que la clase dominante obtenga un poder casi sin parangón en la historia— impide cualquier crítica, por razonable que sea. Sin embargo, el surgimiento del Estado Gigante explotador o Estado Leviatán, con sus impuestos, normas y regulaciones asfixiantes, su deuda pública impagable y su inflación empobrecedora, ha coincidido con el desarrollo de este experimento. Si bien la correlación no implica necesariamente causalidad, en este caso existen argumentos para defender que sí la implica.
El cuarto experimento es la democracia, o, más concretamente, la versión actual en la que ha evolucionado desde sus orígenes, basada en dos pilares: el sufragio universal incondicional y el poder ilimitado de la mayoría. El primero implica que el derecho al voto se basa exclusivamente en una edad mínima bastante baja, lo que en sí mismo describe bien la escasa importancia que se le da (en el Reino Unido se va a rebajar a los 16 años, una edad muy madura para decidir sobre asuntos importantes, como todos saben).
La segunda implica que la mayoría parlamentaria es omnipotente para decidir y redefinir todo a su voluntad como si fuera Dios, incluso si contradice la dignidad y los derechos inherentes del hombre, la Ley Natural, la propia definición de la vida, la biología, los hechos históricos probados, la moral, la lógica, la Física o los derechos de las minorías.
La regla de la mayoría es problemática, como se describe en el ejemplo de la cuenta del bar de Huemer, profesor de filosofía en la Universidad de Colorado. Imagina que sales a tomar una cerveza con unos amigos. A la hora de pagar, sugieres pagar a partes iguales, pero un amigo te sugiere que pagues todo y somete esta propuesta a votación. Todos votan a favor de que pagues, menos tú. ¿Estás obligado a pagar? ¿Tienen los demás derecho a obligarte? [1]
Hans-Hermann Hoppe, profesor emérito de la Universidad de Nevada y discípulo de Murray Rothbard, lo expresa de otra manera: si existiera un gobierno mundial, los chinos y los indios gobernarían con mayoría absoluta y decidirían inmediatamente redistribuir a sus arcas la riqueza acumulada por Occidente [2] . De hecho, en nombre de la mayoría, los gobiernos actuales, elegidos cada cuatro años, tienen tal poder durante el resto de su mandato que harían morir de envidia a los monarcas absolutos. Como dijo John Adams, el segundo presidente de Estados Unidos: «Cuando terminan las elecciones, comienza la esclavitud».
Este hecho puede explicar la cautela expresada por el filósofo británico del siglo XIX Herbert Spencer: “La gran superstición política del pasado fue el derecho divino de los reyes, y la gran superstición política del presente es el derecho divino de los parlamentos”, es decir, de las mayorías [3] .
Muchos problemas comunes pueden examinarse a la luz del abuso de la mayoría. Con la tributación progresiva, la mayoría decide que la minoría más adinerada debe pagar tasas impositivas más altas. La legislación laboral dificulta el despido de empleados para «proteger» a la mayoría empleada, lo que socava las posibilidades de la minoría desempleada de encontrar empleo. Las políticas que aumentan artificialmente el precio de la vivienda benefician a los propietarios (la mayoría) a expensas de la minoría que desea comprar su primera vivienda. Aumentar las pensiones públicas más allá de su sostenibilidad beneficia a las generaciones mayores a expensas de las jóvenes, que son minoría dada la inversión de la pirámide demográfica. Finalmente, con el aborto, la mayoría ya nacida priva a la minoría indefensa y sin voz, aún en el vientre materno, de su derecho a existir.
Tres ideas importantes
Dada la aura que aún rodea a la diosa de la democracia, debemos aclarar tres ideas importantes antes de continuar. La primera es que la democracia no es sinónimo ni garantía de libertad, y a veces puede ser su antónimo.
De hecho, las dos ventajas de la democracia tienen poco que ver con la libertad: dar al pueblo cierta voz (no mucha: un día cada cuatro años) y promover una alternancia pacífica y predecible en el poder.
Sin embargo, ha habido un aparente deseo de confundir a la población equiparando la libertad política con la libertad personal. En realidad, son conceptos muy diferentes, como pronto verá. Imagine que le ofrecen la oportunidad de dejar de pagar impuestos durante ocho años a cambio de no votar en las próximas dos elecciones. ¿Aceptaría? Seguro que sí. De hecho, un tercio de los votantes suele abstenerse de votar en las elecciones y, por lo tanto, desconoce su libertad política.
Ahora imagina que te ofrecen dejar de pagar impuestos durante ocho años, pero esta vez a cambio de no poder salir de casa sin permiso previo de la policía, a la que debes informar de todos tus movimientos y que tiene la potestad de decidir dónde puedes pasar tus vacaciones. ¿Aceptarías? Seguro que no.
La divergencia entre democracia y libertad queda demostrada por la experiencia de los Estados de Bienestar democráticos, que actualmente imponen enormes restricciones a las libertades personales. También existen ejemplos históricos de democracias que incubaron tiranías, como la Alemania de Hitler en 1933, la Venezuela de Chávez en 1998 o la dictadura impuesta durante la pandemia, con un Parlamento cerrado, confinamientos, toques de queda y controles policiales.
La segunda idea importante es que, como escribió el historiador de Oxford Ronald Syme, «en todas las épocas, sea cual sea la forma y el nombre del gobierno, ya sea monarquía, república o democracia, una oligarquía se esconde tras la fachada (…)» [4] . Por lo tanto, no existe una democracia ideal etimológicamente perfecta en la que el pueblo ostente el poder, sino una oligarquía democrática sujeta a un mayor o menor control popular. Comprender esto es crucial.
Finalmente, la tercera idea es que todo sistema político (incluida la democracia) es un instrumento y no un fin en sí mismo. ¿Un instrumento para qué? Para preservar el bien común, es decir, las condiciones sociales que permiten a los ciudadanos desarrollar plenamente su propia perfección. Esto se manifiesta en el respeto a la libertad, el orden y la justicia dentro de un marco ético que promueve la virtud y, por ende, la felicidad.
Hay democracias y democracias.
La democracia es muy frágil. Puede ser un buen sistema político, pero solo si se cumplen ciertas condiciones; de lo contrario, puede convertirse en un sistema político hostil a la libertad, la propiedad, la justicia y el bien común. Por lo tanto, es engañoso hablar de «democracia» en singular; hay democracias y hay «otras» democracias. Por ejemplo:
– una democracia con elecciones justas no es lo mismo que una con elecciones amañadas;
– una democracia con medios de comunicación libres y veraces no es lo mismo que una sin ellos;
– una democracia sujeta al Estado de derecho con una constitución que se respeta no es lo mismo que una democracia en la que el gobierno no tiene límites;
– no es lo mismo una democracia que aprueba leyes justas que una que aprueba leyes injustas, ni una en la que casi no hay corrupción que una en la que la corrupción está muy extendida;
– una democracia con separación de poderes no es lo mismo que una sin ella: una democracia con un Tribunal Constitucional o Supremo independiente no es lo mismo que una en que éste sea corrupto y politizado;
– una democracia con instituciones independientes no es lo mismo que una donde las instituciones están colonizadas por la clase política;
– no es lo mismo una democracia con un Estado gigante que una democracia con un Estado mínimo en el que los gobernantes difícilmente pueden interferir en la vida de los gobernados;
– la democracia directa no es lo mismo que la democracia representativa, y no es lo mismo que los representantes sean elegidos directamente por los votantes que designados personalmente por el líder del partido;
– una democracia con una fuerza policial independiente que pueda investigar la corrupción y los abusos del gobierno no es lo mismo que una democracia en la que la policía está controlada por el poder político;
– no es lo mismo una democracia con una población bien educada que una con una población ignorante, ni una democracia con una población económicamente independiente que una democracia con una población que vive de la asistencia social;
– una democracia con una población cohesionada (que vive las elecciones sin temor a la victoria del oponente) no es lo mismo que una democracia con una población dividida en la que la victoria del oponente se percibe como una amenaza;
– Por último, no es lo mismo una democracia sujeta a una moral pública clara que otra donde ésta ha desaparecido; por ejemplo, no es lo mismo una democracia en la que se castiga mentir o romper promesas electorales que otra en la que tal conducta queda impune.
¿Mayor democracia significa menos libertad?
Paradójicamente, la expansión de la democracia ha provocado un preocupante declive de la libertad personal en Occidente, por lo que quienes defendemos la libertad tenemos la obligación de señalar el elefante en la habitación, como lo hicieron Aristóteles, los Padres Fundadores de Estados Unidos, Tocqueville y, más recientemente, pensadores liberales como Hoppe, Brennan y Caplan. El preocupante declive de la libertad de expresión y el aumento de la autocensura provocado por la corrección política deberían hacer saltar todas las alarmas.
No podemos caer en la intimidación de ver a la “democracia” como una diosa ante la cual debemos inclinarnos, sino más bien como otro sistema político que debe ser sometido a crítica y escrutinio y al que debemos exigir que cumpla sus promesas.
Con su inteligente ironía, el pensador colombiano Nicolás Gómez-Dávila definió la democracia como «el régimen político en el que los ciudadanos confían los intereses públicos a quienes jamás confiarían sus intereses privados». Los Padres Fundadores de Estados Unidos la definieron como «dos lobos y una oveja votando sobre qué cenar esta noche». De hecho, les preocupaba que la democracia degenerara en una «dictadura de la mayoría».
Entonces, ¿qué ha pasado? ¿Se ha corrompido el concepto de democracia o nunca fue una panacea?
Una breve historia de la democracia
La realidad es que la historia de la democracia es tan breve que puede considerarse prácticamente episódica en la historia de la humanidad. Tras sus orígenes en la antigua Grecia y algunos rastros en la República romana (en ambos casos, sin sufragio universal), apenas volvió a utilizarse durante los siguientes 1800 años.
A principios del siglo XIX, la mera idea de equiparar el poder de voto de un joven inexperto y frívolo con el de un anciano experimentado y sabio, o el de las personas cultas con las ignorantes, o el de quienes pagan impuestos para financiar subsidios con quienes los reciben, se consideraba una idea descabellada. Quizás por esta razón, en el Reino Unido solo el 7% de la población mayor de 20 años tenía derecho a voto en 1832.
No fue hasta el primer cuarto del siglo XX que se adoptó el sufragio universal en parte de Europa, aunque algunos grupos de la población sufrieron retrasos aún mayores (en Brasil, las personas analfabetas no pudieron votar hasta 1988), a veces por motivos puramente discriminatorios. Por ejemplo, en Suecia, los católicos no pudieron votar hasta 1860 y tuvieron que esperar hasta 1950 para ser miembros del gabinete; en Italia, las mujeres no pudieron votar hasta 1945 (y en algunos cantones suizos hasta 1990); y las minorías étnicas o raciales en Canadá, Australia y Estados Unidos no pudieron votar hasta aproximadamente 1965.
¿Un sistema disfuncional?
¿Por qué las democracias se han convertido en sistemas disfuncionales? ¿Podemos establecer una conexión con los otros experimentos? Creo que sí. Los adictos al poder adulan y seducen a las masas con todo tipo de promesas de dinero público hasta que el proceso electoral se convierte en una subasta de votos. Quizás esto explique por qué el tamaño del Estado (y la consiguiente disminución de la libertad individual) ha aumentado en paralelo con el desarrollo democrático.
Cualquier análisis racional del proceso electoral lleva a conclusiones muy sobrias que moderan el entusiasmo democrático, ya que las tres características fundamentales del voto son la frivolidad, la inercia y la ignorancia. Además, el voto, lejos de ser racional y libre, está condicionado por las pasiones (en particular, el miedo y la envidia) y la propaganda [5] . Churchill argumentó que «el mejor argumento contra la democracia es una conversación de quince minutos con el votante promedio». Esta ignorancia no refleja necesariamente pereza ni indolencia, sino un simple argumento lógico: el llamado «efecto de ignorancia racional» de Downs.
De hecho, como explica el profesor de la Universidad de Georgetown Jason Brennan en su provocadora obra Against Democracy, “en lo que respecta a la política, algunas personas saben mucho, la mayoría no sabe nada y muchas saben menos que nada”. Esto no debería sorprendernos. El sufragio universal incondicional significa que “una abrumadora mayoría de personas carece incluso de conocimientos básicos sobre política, y muchas de ellas están mal informadas”. Sin embargo, estas personas “ejercen poder político sobre otras, porque el sufragio universal incondicional otorga poder político indiscriminadamente”. Brennan pregunta: “Puedo señalar al votante promedio y preguntar con razón: ¿por qué debería esta persona tener algún grado de poder sobre mí? Puedo igualmente recurrir al electorado en su conjunto y preguntar: ¿quién ha decidido que estas personas deben gobernarme?” [6] .
El sufragio universal también conduce a una politización exagerada de la sociedad. Los medios de comunicación solo hablan de lo que los políticos dicen y hacen en cada momento, por lo que, cuando los políticos están de vacaciones, los periódicos reducen su cobertura y solo hablan de desastres naturales. A su vez, esta simbiosis entre política y periodismo facilita que los políticos promuevan la polarización de la sociedad a través de sus altavoces mediáticos, ya que el teatro de sus estrategias electorales fomenta el miedo e incluso el odio hacia sus adversarios. Así, a medida que las democracias envejecen, las opiniones políticas se vuelven difíciles de conciliar y los ciudadanos se ven empujados a la confrontación por sus líderes irresponsables, aunque la confrontación entre ciudadanos sea mucho más encarnizada que la que se da entre políticos en privado. La violencia política física puede aumentar, como lamentablemente hemos visto en Estados Unidos recientemente.
Puede haber otras razones por las que las democracias no están dando los resultados que deseamos. Aristóteles argumentó que las democracias cayeron debido a «demagogos astutos y sin escrúpulos (…) que en realidad aspiran a la tiranía». Quizás sea así. Sin duda, tenemos ejemplos cercanos. También es posible que la democracia lleve en sí misma las semillas de su propia destrucción.
Pero el hecho irrefutable es que nunca en la historia se ha utilizado la democracia a una escala tan masiva y, paradójicamente, salvo en regímenes totalitarios, nunca la oligarquía gobernante (la clase política) ha ejercido tanto poder. Cuanto mayor es el poder de la oligarquía gobernante, menor es la libertad de los gobernados, por lo que la libertad política ha ido acompañada de una grave pérdida de la libertad personal.
¿Tenía razón, entonces, el gran Jouvenel cuando afirmó que «la soberanía del pueblo no es más que una ficción, una ficción que a la larga solo puede destruir las libertades individuales» [7] ? ¿Ha sido la democracia una distracción mediante la cual, mientras con una mano nos permitían votar una vez cada cuatro años, con la otra nos quitaban el dinero y restringían cada vez más nuestras libertades cotidianas?
¿Por qué terminó la democracia en la antigua Grecia?
El final del primer experimento democrático en la antigua Grecia hace 2.500 años puede contener algunas lecciones para las sociedades modernas, como lo explica la historiadora y helenista Edith Hamilton en su maravilloso libro El eco de Grecia , publicado en 1957. Esta larga pero portentosa cita es del capítulo titulado “El fracaso de Atenas”:
Lo que la gente deseaba era un gobierno que les brindara una vida cómoda, y con este objetivo primordial, las ideas de libertad y autosuficiencia se fueron oscureciendo hasta desaparecer. Atenas se veía cada vez más como una cooperativa de la que todos los ciudadanos tenían derecho a beneficiarse. Los fondos que esto requería, cada vez más cuantiosos, exigían impuestos cada vez más altos, pero esto solo afectaba a los ricos, que siempre eran una minoría. La política estaba ahora estrechamente ligada al dinero, tanto como al voto. Los votos estaban en venta (…).
Atenas había llegado al punto de rechazar la independencia, y la libertad que ahora anhelaba era liberarse de la responsabilidad. Solo podía haber un resultado. Si los hombres insistían en liberarse del peso de una vida autosuficiente y de la responsabilidad, dejarían de ser libres. La responsabilidad era el precio que todo hombre debía pagar por la libertad. No había otra manera de obtenerla. (…)
Pero para entonces Atenas había llegado al final de la libertad y nunca más la tendría”.
¿Será éste el destino de las democracias occidentales?
[1] M. Huemer. El problema de la autoridad política. Deusto, 2019.
[2] HH. Hoppe, La democracia, el Dios que falló. Routledge, 2017.
[3] H. Spencer. El Hombre contra el Estado. Unión Editorial, 2019.
[4] R. Syme, La Revolución Romana, Ed. Crítica, 2010.
[5] Anatomía patológica de una democracia (II) – Fernando del Pino Calvo-Sotelo
[6] J. Brennan, Contra la Democracia. Ed. Deusto, 2018.
[7] B. de Jouvenel. Sobre el Poder. Unión Editorial 2011, pág. 343.
