Fernando del Pino Calvo Sotelo, 4 de septiembre de 2026. Extraído de su Blog cuyo enlace es: http://www.fpcs.es
Don Quijote dijo que «de los moros no se puede esperar verdad, pues son todos embaucadores, mentirosos y embaucadores» [1] . Lo mismo puede decirse del gobierno español. Sus ridículas explicaciones, que exoneran apresuradamente a Marruecos de toda responsabilidad por los gravísimos sucesos ocurridos en Ceuta, son un ejemplo más de su sospechosa sumisión a los intereses marroquíes. ¿Qué le debe a Marruecos? En este sentido, el lenguaje corporal del presidente del Gobierno español, Sánchez, al comparecer ante Mohammed VI, resulta revelador: con su habitual arrogancia propia de un macho alfa, en presencia del rey marroquí adopta la postura de un colegial que acude a la oficina del director para ser reprendido, o la de un subordinado sumiso que espera órdenes. ¿Cuándo recibiremos una explicación sobre el abandono abrupto del Sáhara sin obtener nada a cambio, la inacción ante los barcos de narcotraficantes procedentes de Marruecos y el inexplicable desmantelamiento de OCON-Sur, la unidad especializada de la Guardia Civil en la lucha contra el narcotráfico en el estrecho?
¿No es extraño que el gobierno español no haya presentado en ningún momento una protesta diplomática formal ni haya exigido una explicación al gobierno marroquí? ¿No es extraño que, si Marruecos es inocente, lejos de disculparse, haya calificado a Ceuta y Melilla de «ciudades ocupadas», y que el Consejo Marroquí de Derechos Humanos (un oxímoron cómico) acuse agresivamente a la policía española de «agresiones», a supuestos «grupos extremistas» de «insultos y palizas» contra los intrusos, y a la ciudad de Ceuta de no haberles brindado la atención adecuada? [2]
La invasión de unos 80.000 individuos (¿cuántos agentes infiltrados y delincuentes hay entre ellos?), posibilitada por la pasividad y la colaboración de las fuerzas policiales marroquíes, provocó cerca de un centenar de muertes por ahogamiento, ante la absoluta indiferencia de Marruecos hacia su destino. Un mes después, miles de intrusos siguen sobreviviendo precariamente en la ciudad y causan evidentes problemas de orden público y salud pública que hacen la vida imposible a nuestros conciudadanos en Ceuta.
Algunos de los inmigrantes han cometido delitos graves, un hecho que no debería sorprendernos. De hecho, según las estadísticas oficiales, los inmigrantes marroquíes cometen delitos (en proporción a su población) con una frecuencia mucho mayor —un orden de magnitud superior— que otros subgrupos de inmigrantes o la población española nativa, como tuve la oportunidad de demostrar en un artículo anterior [3] . Sería recomendable que los periodistas de nuestro país —tras un breve curso sobre respeto a la verdad y otro sobre matemáticas para principiantes— reflexionaran sobre este hecho en lugar de repetir eslóganes políticamente correctos.
Inicialmente, Sánchez calificó el incidente como una “violación de la integridad territorial”, una ofensa grave contra la soberanía de un país que suele constituir un casus belli . Posteriormente, el Ministro de Defensa hablaría de un “ataque híbrido perpetrado por un interesado” (¿la identidad de dicho interesado?). Sin embargo, poco después, el Ministro del Interior y el propio Sánchez se apresuraron a elogiar y exonerar a Marruecos (“socios fiables”) de toda culpa, una actitud que mantienen a pesar de todas las pruebas en contra.
Anatomía de un ataque
¿Qué sucedió? Para comprenderlo, debemos partir de varias premisas básicas. La primera es que los sucesos de Ceuta no tienen nada que ver con la inmigración, sino con un enfrentamiento geoestratégico: constituyen claramente un importante avance en la reivindicación marroquí sobre las ciudades españolas situadas en la costa sur del Mediterráneo. No podemos olvidar que Marruecos tiene un plan a largo plazo; España, no.
El segundo punto es que Marruecos es el principal, único y obvio sospechoso, y cuenta con un historial que analizaremos más adelante. En tercer lugar, a pesar de ser un país pobre y corrupto, gobernado por un régimen autoritario que dista mucho de ser ejemplar, Marruecos ha forjado alianzas con poderosos patrocinadores, a través de las cuales ejerce una influencia internacional desproporcionada a su modesta realidad política, social y económica. Por lo tanto, nunca actúa sin el respaldo de las grandes potencias, cuyos intereses siempre busca congraciarse.
Finalmente, debemos comprender que, paradójicamente, Marruecos cuenta con una élite políglota y altamente cualificada que ha forjado una política exterior coherente y eficaz en las últimas décadas, dedicando esfuerzos y recursos a ganarse el apoyo de aliados a ambos lados del océano (en EE. UU., en la UE y también entre políticos y periodistas españoles). En contraste, la política exterior española ha carecido de una dirección clara, caracterizada por una sumisión ciega a los intereses de terceros, un complejo de inferioridad y cambios erráticos basados en las simpatías políticas o ideológicas de los distintos gobiernos —es decir, en los caprichos de sus primeros ministros— en detrimento de los intereses a largo plazo de España. En este sentido, la hostilidad temeraria de los gobiernos socialistas liderados por el ex primer ministro Zapatero y el actual presidente Sánchez hacia una gran potencia como EE. UU. —aliado de Marruecos— nos ha causado un daño enorme, que el país norteafricano ha sabido aprovechar. Además, esta hostilidad era innecesaria, pues si bien los intereses de España —que son los únicos que debemos defender— no tienen por qué coincidir necesariamente con los de Estados Unidos, existen vías para gestionar las diferencias sin recurrir a la provocación.
Dicho esto, existen pruebas suficientes para sugerir que lo ocurrido el pasado mes de julio fue un claro ataque híbrido por parte de Marruecos. ¿Por qué ahora? En el contexto internacional, Marruecos es consciente de la oportunidad que representa la presidencia de Trump en Estados Unidos, su animosidad hacia Sánchez y la extrema debilidad política de este último. Marruecos también es plenamente consciente del aislamiento internacional de Sánchez, debido a sus fricciones tanto con Estados Unidos como con muchos países de la UE, tras sus políticas migratorias escandalosamente laxas. El momento del incidente —que coincidió con el Día del Trono—, lejos de exonerar a Marruecos, refuerza la sospecha. De hecho, no debemos olvidar que la fallida invasión de la isla del Perejil (véase más adelante) tuvo lugar la víspera de las celebraciones públicas de la boda de Mohammed VI (del 12 al 14 de julio de 2002), por lo que parece ser su costumbre hacerse regalos en ocasiones especiales.
Además, el Día del Trono es precisamente el día en que el rey marroquí recibe las felicitaciones de sus aliados. Este año también se conmemoró el 250 aniversario de la fundación de los Estados Unidos, y dado que Marruecos fue el primer país del mundo en reconocer la independencia estadounidense en 1777, el mensaje de felicitación del presidente Trump al rey Mohamed fue particularmente elocuente: “El sabio liderazgo de Su Majestad ha sido una piedra angular de la estabilidad. El firme compromiso de Marruecos con la promoción de la paz, la lucha contra el extremismo y la protección de la seguridad de Estados Unidos y Marruecos —entre otras cosas, a través de su papel fundamental en los Acuerdos de Abraham— refleja una valiosa asociación para Estados Unidos” [4] .
Por otro lado, el lamentable fallo del Tribunal Supremo del 29 de junio [5] le proporcionó a Marruecos una coartada: la descarada cortina de humo de la “movilización espontánea”. También es posible que Marruecos eligiera finales de julio sabiendo que el primer ministro demostraría su falta de afecto hacia su propio país al no interrumpir sus vacaciones bajo ninguna circunstancia. Los países árabes atacaron a Israel en Yom Kippur; Marruecos lo hizo justo antes de agosto.
Las pruebas que apuntan a Marruecos son abrumadoras. En primer lugar, Marruecos tiene un motivo claro (poner a prueba y desestabilizar) que ninguna otra «parte interesada» posee: ¿qué interés tendrían los grupos mafiosos de inmigración o los organizadores privados en provocar una movilización masiva? Además, es absolutamente imposible que una movilización de 80.000 personas pase desapercibida en Marruecos, un Estado policial altamente controlado, y mucho menos si se dirigían a una ciudad situada a pocos kilómetros de donde el rey Mohammed celebraba el Día del Trono. Del mismo modo, es imposible que 80.000 personas se hubieran reunido casualmente en Ceuta el mismo día. Si hubiera sido una movilización espontánea organizada a través de las redes sociales, habría habido un flujo constante de personas durante semanas, no una avalancha en 24 horas. Está claro que se trató de un movimiento organizado, y no de uno orquestado por redes de contrabando, que no son necesarias para que alguien tome un autobús o un tren dentro del propio Marruecos.
En segundo lugar, la policía fronteriza marroquí adoptó la misma postura pasiva que en incidentes fronterizos anteriores, permitiendo y facilitando —según diversos informes policiales españoles— la entrada de los invasores. Es posible que estas personas conocieran la sentencia del Tribunal Supremo, pero ¿cómo sabían que la policía marroquí les permitiría cruzar la frontera ese día? Cuando Marruecos no quiere que nadie cruce, nadie lo hace. ¿Quién dio órdenes a la policía marroquí de no hacer nada —ni siquiera enviar refuerzos— durante al menos 24 horas?
Finalmente, el hecho de que Marruecos accediera al retorno inmediato de la gran mayoría de los intrusos no demuestra nada. Exactamente lo mismo ocurrió en el incidente fronterizo de 2021, y nadie cuestionó la implicación de Marruecos en aquella ocasión.
¿Qué debería haber hecho España?
En circunstancias normales, la reacción de España habría sido muy diferente. Una España normal habría estallado en cólera, convocado al embajador marroquí, retirado a su embajador en Marruecos y denunciado los hechos en todos los foros internacionales.
Esto habría reforzado de inmediato la presencia policial y militar en Ceuta, desplegado una importante presencia naval y anunciado la construcción de un aeródromo para uso civil y militar. Un gesto que habría transmitido un mensaje claro sobre la identidad española de las ciudades autónomas habría sido la presencia del rey y de todo el gobierno celebrando una reunión del Consejo de Ministros en la ciudad.
De igual modo, una España normal no habría proporcionado comida gratis a los invasores —un incentivo perverso—, sino todo lo contrario: habría aprovechado el hambre para que, en 24-48 horas, los propios intrusos hubieran regresado a casa, impulsados por el hambre. Caridad y estupidez no son sinónimos.
Asimismo, una España normal habría enumerado todas las áreas en las que podría perjudicar a Marruecos (relaciones comerciales bilaterales, relaciones con la UE, suministro de electricidad y energía, ayuda a países rivales, menoscabo de la imagen pública del régimen a través del estilo de vida de sus altos cargos, etc.), mostrando su desprecio hacia el país vecino en lugar de ser conciliadora. Lo ideal sería mantener relaciones cordiales y mutuamente beneficiosas con todos, pero estas deben basarse en el respeto mutuo y las reglas del juego. Como dice el refrán español: «Amigos, muy buenos amigos, pero que el burro no esté al otro lado de la valla».
En resumen, una España normal habría reaccionado con una política de represalias severas —que disuadiría futuros intentos— y habría anunciado un cambio radical respecto a su política excesivamente servil hacia Marruecos, que tan amargamente ha dado frutos, comenzando a tratar al país magrebí por lo que es: un socio conflictivo con todos sus vecinos. Pero España ya no es un país normal, y Marruecos lo sabe.
Primer precedente: la Marcha Verde.
Dijimos desde el principio que Marruecos es un sospechoso con antecedentes. De hecho, en noviembre de 1975, en los últimos momentos del dictador español Franco, el país norteafricano envió a cientos de miles de civiles a invadir el Sáhara español. En aquel entonces, Hassan II supo evaluar con precisión al joven e inexperto príncipe Juan Carlos de España, entonces jefe de Estado interino, y se dio cuenta de que se le presentaba la oportunidad de hacer lo que nunca se había atrevido a hacer durante la vida de Franco.
Estados Unidos apoyó explícitamente a Marruecos, silenciando la protesta de la ONU por la flagrante violación del derecho internacional y asegurando la no oposición de España mediante la presión sobre el príncipe Juan Carlos. Los estadounidenses veían con buenos ojos al régimen marroquí como contrapeso a Argelia, que se movía dentro de la órbita soviética. Así, el despiadado pero inteligente rey marroquí Hassan II supo explotar el temor de Estados Unidos a dos escenarios: que un Frente Polisario controlado por la Unión Soviética se afianzara en el Sáhara y que, en España, el fin de la dictadura condujera a un caos político que contribuyera a la inestabilidad en la región. Por todas estas razones, la Marcha Verde fue tanto —si no más— una operación estadounidense que marroquí, una escaramuza más de la Guerra Fría en la que España quedó reducida a desempeñar un papel lamentable: el de un peón estadounidense sacrificado en el gran tablero de ajedrez de las superpotencias. Marruecos también actuó de acuerdo con los intereses estadounidenses, pero en su caso, esos intereses coincidían con los suyos.
Segundo precedente: Parsley Is.
En julio de 2002, Marruecos envió un pequeño contingente armado para tomar posesión del deshabitado islote de Perejil, bajo soberanía española. Los gendarmes —que inmediatamente izaron una bandera marroquí— pronto fueron reemplazados por infantes de marina de aspecto desaliñado. Como era de esperar, las autoridades marroquíes negaron inicialmente tener conocimiento alguno de lo sucedido, tal como lo hacen ahora; posteriormente, afirmaron descaradamente que la acción formaba parte de la guerra contra las drogas. Sin embargo, el gobierno español de la época no se dejó engañar y reconoció claramente que se enfrentaba a una grave amenaza que podría sentar un peligroso precedente.
En efecto, la acción marroquí tenía como objetivo poner a prueba la determinación de España de defender su integridad territorial, razón por la cual los marroquíes eligieron deliberadamente un pequeño e insignificante islote a pocos metros de su costa, uno que haría que España se planteara si valía la pena oponer resistencia. De esta forma, buscaban debilitar cualquier respuesta española, que los marroquíes descartarían de inmediato como una reacción desproporcionada.
Afortunadamente, España reaccionó con firmeza, haciendo gala de una superioridad militar abrumadora que disuadió a Marruecos de cualquier imprudencia. Como resultado, el intento marroquí terminó en un fracaso humillante, y España disfrutó de dos décadas de calma en su frontera sur.
En el incidente del perejil, Marruecos también creyó poder contar con la complicidad estadounidense. Tres meses antes, Mohammed VI había realizado una exitosa visita a Estados Unidos (la segunda en dos años), durante la cual Marruecos aprovechó la nueva sensación de vulnerabilidad estadounidense tras el 11-S para prometer su pleno apoyo contra el terrorismo yihadista. Del mismo modo que, en tiempos de Hassan II, Marruecos explotó el temor de Estados Unidos a la presencia soviética en el Sáhara, en tiempos de Mohammed VI explota el temor estadounidense a que la caída de la frágil dinastía alauita dé paso a un régimen islamista radical (o prochino) capaz de controlar el estratégico estrecho de Gibraltar. La táctica es la misma: «O yo o el desastre»; solo cambia el enemigo al que temer. En aquella ocasión, sin embargo, las fluidas relaciones de España con Estados Unidos neutralizaron las promesas de Marruecos, y los estadounidenses se limitaron a facilitar una solución diplomática desde una postura neutral pero desdeñosa.
Por su parte, Francia —siempre deseosa de debilitar a España— apoyó abiertamente a Marruecos. El presidente Chirac aconsejó al gobierno español que aceptara el hecho consumado , e incluso sugirió entregar Ceuta y Melilla y renunciar a sus reivindicaciones legales sobre el Sáhara. El gobierno francés también permitió al ministro de Asuntos Exteriores marroquí defender su posición en una rueda de prensa… en París. Pero el apoyo francés a Marruecos fue más allá: una vez que las fuerzas especiales españolas retomaron el islote, tres cazas despegaron de Marruecos con destino al islote, lo que provocó que las fuerzas navales y aéreas españolas se pusieran en alerta de combate. Sin embargo, a tan solo 48 kilómetros de su aparente objetivo, la formación se dispersó: dos de los cazas resultaron ser Mirage franceses, que se dirigieron al norte, y solo uno un avión marroquí, que regresó a su aeródromo de origen. Uno solo puede imaginar las consecuencias que esta provocación habría tenido si el ejército español no hubiera mantenido la frialdad [6] .
El oscuro ataque terrorista del 11 de marzo de 2004
Menos de dos años después del atentado contra el Parsley, tuvieron lugar los atentados terroristas del 11 de marzo de 2004 en Madrid. Lejos de parecerse a un ataque de Al Qaeda (¿diez bombas casi sincronizadas detonando en vísperas de unas elecciones y sin terroristas suicidas?), los atentados presentaban elementos típicos de una operación subversiva de los servicios de inteligencia con una clara intención política. De hecho, el objetivo inmediato del ataque era provocar un cambio sísmico en las elecciones y el ascenso al poder (contra todo pronóstico) del siniestro socialista Zapatero, quien había prometido retirar las tropas españolas de la impopular e injusta guerra de Irak. Su objetivo estratégico plausible, por lo tanto, sería destruir la incipiente alianza entre España y Estados Unidos, que había relegado a Francia a un papel secundario por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial y había puesto en peligro las privilegiadas relaciones de Marruecos con Estados Unidos. La retirada de las tropas españolas —llevada a cabo deliberadamente por Zapatero de forma innecesariamente abrupta e insultante para los estadounidenses— logró dicho objetivo. Como consecuencia de los atentados del 11 de marzo, cuya verdadera naturaleza el pueblo español no llegó a comprender (al caer en la trampa tendida por los autores intelectuales del ataque), España jamás recuperaría la misma relevancia internacional. El atentado fue un éxito.
Antes de descartar el análisis anterior como una idea febril, conviene leer la escena descrita por el exministro del Interior español Jaime Mayor Oreja en su libro Una verdad incómoda . Durante un almuerzo en 2005 con el entonces ministro del Interior marroquí, Driss Basri —con quien mantenía contacto regular—, Basri le dijo: «Supongo que no le cabe duda de que el atentado del 11 de marzo fue obra de un servicio secreto. Lógicamente, habría sido el nuestro, pero como yo mismo los recluté, formé y seleccioné, quiero decirle que son incapaces de organizar un atentado tan complejo y difícil como el que usted ha sufrido. Mire a los servicios secretos de otro país vecino» [7] . Basri había sido la mano derecha de Hassan II y ministro del Interior de Marruecos durante 20 años, pero tras la ascensión al trono de Mohammed VI, fue destituido y vivía en un exilio autoimpuesto en París.
Al leer esto, lo primero que me vino a la mente fue : «Excusatio non petita, accusatio manifesta» . Entonces me pregunté: ¿Cómo podrían los servicios secretos franceses estar involucrados en el asesinato de 200 personas inocentes? Pero me surgió otra pregunta: ¿Acaso Francia no dio refugio a terroristas vascos de ETA durante dos décadas mientras asesinaban a 500 españoles?
El cerebro detrás de los atentados del 11 de marzo sigue siendo un misterio, en parte porque los profesionales que los perpetraron ocultaron muy bien sus huellas y en parte por la falta de voluntad para descubrir la verdad. El hecho de que nuestro país haya evitado con cautela el grave testimonio del exministro marroquí demuestra nuestro temor a asomarnos a ese abismo. Los autores del atentado contaban con ello.
Tercer precedente: 2021
En 2021, en respuesta a la decisión de España —a petición de Argelia— de admitir al líder del Frente Polisario en un hospital español, Marruecos retiró a su embajador en Madrid y permitió que unos 8.000 intrusos cruzaran la frontera hacia Ceuta y Melilla ante la pasividad de la policía marroquí, tal como ha ocurrido en esta ocasión. Argelia y Marruecos pronto romperían relaciones diplomáticas después de que la primera acusara al segundo de infectar los teléfonos móviles de numerosos altos funcionarios argelinos con el software espía Pegasus (¿les suena?) [8] .
El incidente fronterizo de 2021 también tuvo su propio contexto geopolítico. En 2020, al final del primer mandato de Trump, Estados Unidos declaró su intención de apoyar las reivindicaciones de Marruecos sobre el Sáhara Occidental como recompensa por la normalización de las relaciones entre Israel y Marruecos con la firma de los Acuerdos de Abraham. Uno de los beneficios de ser signatario era el acceso a Pegasus, una potente ciberarma cuya venta requiere autorización expresa y específica del Ministerio de Defensa israelí para cada cliente.
Además, en 2021, Mohammed VI otorgó a Trump la Orden de Mohammed (la máxima distinción de Marruecos), y Trump correspondió condecorando al rey marroquí con la Legión al Mérito. Por lo tanto, Marruecos decidió organizar su pequeña Marcha Verde de 2021 con la tranquilidad de contar con el apoyo estadounidense.
Conclusión
Los marroquíes son expertos en lanzar piedras y esconder las manos. Sin duda, la imagen de 80.000 personas harapientas, desesperadas por abandonar su país con lo puesto, no deja a Marruecos en buen lugar. Sin embargo, dudo mucho que a un rey que pasa gran parte del tiempo bajo protección francesa en París y vive rodeado de ostentación y opulencia entre su pueblo pobre le importe mucho esa imagen.
Debemos tener en cuenta que Marruecos está lanzando dos cargas de profundidad. La primera pretende convencer a Estados Unidos de que Marruecos es un socio más fiable que España y de que podría convenirle a Estados Unidos diversificar el control del Estrecho de Gibraltar entre dos aliados, en lugar de permitir que España siga siendo el único país que controla ambos lados. Increíblemente, la lamentable clase política española aún no comprende el valor geoestratégico que supone el control del Estrecho (una ventaja que Gran Bretaña y Marruecos entienden perfectamente) ni la enorme importancia estratégica de Ceuta y sus aguas.
La segunda ofensiva de Marruecos en aguas profundas pretende sembrar la duda en los países de la UE, sugiriendo que sería más seguro para ellos si la frontera sur del espacio Schengen estuviera separada por un tramo de mar en lugar de una simple valla.
Marruecos —como ya ocurrió en la Isla del Perejil y en 2021— ha puesto a prueba la reacción de España ante un acto de agresión sin precedentes desde la Marcha Verde. El resultado podría animarla a ir más allá, consciente de que el actual gobierno español no la detendrá. Sin embargo, la multitudinaria e indignada protesta popular en las calles —totalmente inesperada— podría lograrlo. Saben que deben tener cuidado de no despertar el arraigado orgullo nacional del pueblo español.
Dicho todo esto, el problema más grave es que todas las pruebas sugieren que Marruecos ejerce control sobre el presidente del Gobierno español, Sánchez (tras el espionaje a su teléfono móvil con Pegasus) y sobre su ministro del Interior (por razones desconocidas, lo que da pie a especulaciones). En cualquier caso, es evidente que nuestro gobierno no defiende los intereses de España, sino los de Marruecos; por lo tanto, el problema no reside solo en que los bárbaros estén a las puertas, sino en que los traidores estén dispuestos a abrirlas.
